Тема для обсуждения настоящей статьи столь же интересна, сколь
и неоднозначна. Странное дело – сейчас невозможно с уверенностью говорить не то,
что о распространении и развитии обозреваемого явления, но и вообще о его
существовании. Поэтому, говоря о «блоговой журналистике», пока будем брать это
словосочетание в кавычки.
Казалось, что в эпоху web 2.0 и user generated content непрофессиональная (именно в плане принадлежности авторов к журналистской среде), гражданская, а если конкретнее по интересующей нас теме – блоговая, - журналистика должна была не только появиться, но и заявить о себе в полный голос.
Произошло ли это –
вопрос, ответ на который сегодня дать невозможно. Причиной такой
неопределенности в большинстве случаев служит форма подачи информации. Да,
блоггеры умеют опережать СМИ по скорости подачи информации, иногда даже давая
последним информационные поводы;они могут писать о том, что не идет и не пошло
бы в теле- и радиоэфиры, снабжая свои сообщения действительно информативными
фотографиями, видеороликами, «сканами» документов.
Но, во-первых, пока
все это происходит сравнительно редко и «локально» (по крайней мере, в России),
во-вторых, в погоне за содержанием, сообщения блоггеров зачастую грешат
отсутствием внятной и читаемой формы. В-третьих, и возможно, это главное, не
решается, а зачастую и усугубляется, проблема объективности подачи информации,
когда автор рассматривает и подает читателям информацию с собственной или
близкой ему точки зрения, часто намеренно не обращая внимания на тот факт, что
то же самое событие можно было рассмотреть и под совершенно иным углом. Пока не
совсем понятно, почему блоггерам стоит доверять больше, чем традиционным СМИ и
стоит ли доверять им вообще – просто не существует инструмента для оперативной
проверки достоверности публикуемой блоггерами информации, которая (случайно или
нет) вполне может оказаться слухом или PR-акцией.
В конце прошлого лета
директор по развитию Lenta.Ru Вячеслав
Варванин говорил о том, что не стоит путать журналистику с информационными
сообщениями в блогах, т.к. последние к первой, по сути, никакого отношения не
имеют, хотя и имеют такое же право на существование. По его мнению, подавляющее
большинство блогов страдают дилетантством (в области журналистики), а ценность в
этом плане представляют собой, в основном, «блоги-навигаторы», собирающие у себя
информационные сообщения традиционных СМИ. Приведя в качестве примера случай с
ЖЖ-пользователем morrire,
опубликовавшей фотографии разгромленного Бишкека, Вячеслав Варванин подчеркнул, что даже в таких ситуациях блоггер, в отличие от традиционных СМИ,
остается лишь очевидцем и не может заменить собой всю цепочку
«событие-читатель».
TelNews.ru обратились к нескольким сведущим в этом
вопросе специалистам с просьбой прокомментировать нынешнее состояние
отечественной «блоговой журналистики», если таковая, на их взгляд, вообще
существует, и поделиться своими соображениями насчет ее взаимодействия с
традиционными СМИ, которые, по мнению многих, уже в ближайшем будущем будут
замещены блогами.
«Блоги не могут убить традиционные СМИ, точно так же,
как Интернет не убил телевидение, а телевидение не убило радио и газеты, -
говорит известный журналист и заместитель главного редактора журнала «Русская Жизнь» Олег Кашин. - «Блоговая
журналистика» и блогосфера вообще наверняка займут свое место где-то между
существующими СМИ, но не более того.
Полагаю, на наш век еще хватит и газет, и
телекомпаний. Вообще, я не очень верю в сверхрадужные перспективы web 2.0,
полагая, что это не меньший мыльный пузырь, чем доткомы, поэтому не нужно
думать, что блоги способны изменить весь медиапейзаж. Но свой колорит они,
безусловно, добавляют. Например, о недавнем «новгородском деле» (когда женщину
обвиняли в попытке убийства своей дочери) я писал в «Независимой газете» и в «Русской жизни», но мне
самому больше всего понравилось - и по драйву, и по отдаче, и по резонансу, -
вести в своем блоге прямую фототрансляцию с места событий. По сравнению с
репортажем в блоге и репортаж в газете, и статья в журнале были сугубо
вторчиным. Мне кажется, это очень перспективный феномен».
Не менее
известный журналист и сетевой писатель Алекс
Экслер вслед за Вячеславом Варваниным считает, что блоги с журналистикой
смешивать не стоит: «Да, как явление это все существует. Только, конечно, это не
совсем журналистика в ее привычном понимании. Тут скорее работает принцип
очевидцев, которые с помощью такого мощнейшего средства, как блоги, доносят
информацию до других пользователей Сети. Заявления о замещении блогами
традиционных СМИ вообще не имеют никакого отношения к реальности. Блоги и
традиционные СМИ – суть совершенно разные ипостаси. 99% блогов, в которых
содержатся какие-то новости, ведут непрофессионалы - ну и ведут соответствующим
образом. Поэтому блоги, за очень редкими исключениями, можно рассматривать
только как «я – очевидец», а не как замену СМИ. Впрочем, есть блоги, которые
ведут профессиональные журналисты, и в них содержатся весьма качественные
статьи, аналитика и т.д., но это капля в море. Профессиональные СМИ блоги не
могут заменить по определению».
«Разумеется, можно говорить о
существовании «блог-журналистики», поскольку радио и телевидение сплошь и рядом
берут информацию из блогов, - делится своим мнением автор и создатель множества сетевых проектов Максим Кононенко. - Но заменять блоги,
разумеется, ничего не будут. Произойдет некоторое перераспределение форматов, но
газеты (поскольку блоги могут повлиять только на газеты) останутся - скажем, в
них удобно рыбу заворачивать».
Шеф-редактор Kreml.org и популярный блоггер Павел Данилин, как и предыдущий
комментатор, полагает, что говорить о появлении в России «блоговой журналистики»
уже можно: «В России «блоговая журналистика» как явление уже сложилось, но пока
еще крайне молодо. Ему в целом не больше года. Действительно, есть ведущие
блогов, которые читают во много раз больше, чем некоторые интернет-СМИ (и даже
некоторые печатные издания). Влияние блоггеров постоянно растет, но пока еще оно
недостаточно высокое. Что же касается традиционных СМИ в России, то сперва они
относились к блогам совершенно несерьезно, а потом, вероятно, почувствовав
гипотетическую угрозу в отдаленном будущем, умело научились встраивать блоггеров
в собственное медийное пространство. Так что говорить о том, что блоги убьют
традиционные СМИ в России не приходится. Скорее, СМИ получили мощный приток
энергии и новых тем из блогов».
О якобы имеющем место конфликте между
«блоговой журналистикой» и традиционными СМИ в интервью TelNews.ru высказался и
руководитель службы блогов известной компании «СУП» Антон Носик: «Блог - это
всего лишь один из форматов интернет-вещания. В этом формате могут доставлять
свой контент и сами традиционные СМИ, и их авторы. Формат этот никак не
враждебен традиционной журналистике и традиционной редактуре, поэтому весь
конфликт – надуманный».
Затронутый многими комментаторами вопрос о
профессионализме блоггеров (с точки зрения журналистики) получил свое развитие в
их дальнейших рассуждениях. По мнению Олега Кашина, блоги, конкурируя с
традиционными СМИ, лишь подстегивают последних к свершению новых трудовых
подвигов: «Как я уже говорил, блоги, бесспорно, способны опережать традиционные
СМИ - но ведь и телевидение опережает газеты, и вряд ли это сильно вредит
газетам. Думаю, роль блогов здесь - заставлять журналистов традиционных СМИ
работать лучше. Не раз уже бывало, когда блоггеры разоблачали
журналистов-халтурщиков. Блогосфера в этом смысле полезна для традиционных СМИ».
Алекс Экслер, в свою очередь, обращает внимание на недостатки
«блоговой журналистики», которые пока не позволяют ей конкурировать с
журналистикой традиционной: «Форма в блогах всегда страдает, причем очень
сильно. И это вполне объяснимо - сама манера подачи информации из серии «как бы
побыстрее отстреляться, не обращая внимание на форму» определяет содержимое:
информация может быть интересной и полезной, а язык и манера изложения этой
информации - скажем мягко, далеки от совершенства».
Однако с ним не
согласен Максим Кононенко, считающий что сегодня в журналистике прежде
всего важно содержание информации и скорость ее подачи, а только потом – форма:
«Интернет давно уже опережает и телевидение и газеты в скорости подачи
информации. Соперничать с Интернетом может только радио. Что касается подачи -
то она не очень важна, когда речь идет о прямом эфире. Важна информация».
Что касается вопроса об объективности подачи информации «честными», в
отличие от всегда кем-то «купленных» традиционных СМИ, блоггерами, то здесь
мнения экспертов, в общем совпадают. «Никакой особой веры в сравнении с
традиционными СМИ к блоггерам быть не может, - считает Павел Данилин.
Более того, если СМИ имеют ограничения на «уровень вранья», то блоггеры никаких
ограничений не имеют, а в случае, если их ловят за руку, всегда могут сказать,
что это «их личное видение». И будут правы. Но тем более, уровень доверия к
блогам намного ниже, чем даже к ТВ, не говоря уж о радио и о печатных СМИ».
Антон Носик также не видит, почему записям блоггеров стоит
доверять больше чем газетным статьям или телерепортажам и считает, что все
зависит от каждого конкретного случая: «В персональном блоге каждый волен
отражать свою сугубо субъективную позицию. При этом она может оказаться позицией
информированного и высококвалифицированного эксперта, лучшего в данной области.
А может и не оказаться. Наивно доверять или не доверять «блогам как таковым». За
каждым блогом и за каждой записью в блоге стоит автор, со своей репутацией,
послужным списком, авторитетом, уровнем компетентности. Скажем, Михаилу
Леонтьеву, Александру Хинштейну или Сергею Доренко разумный
человек не станет доверять ни в их блоге, ни в бумажном журнале, ни на «Эхе Москвы», ни на Первом канале. А доверять ли, скажем, суждениям Андрея
Илларионова об экономике - зависит от личного суждения каждого о том,
насколько он в ней смыслит. Не от того, в блоге он их высказывает, или в книге».
«Верить нельзя никому, - продолжает Максим Кононенко. Надо самому
формировать картину мира, исходя из множества источников информации. Объективной
журналистики не бывает. Бывает просто разный уровень вранья - случайный,
оплаченный, «недоумный». Задача вычленить из этого вранья истину ложится на
плечи потребителя. Если он, конечно, этого хочет. А не хочет - пусть потребляет
что дают».
Алекс Экслер считает, что в отдельных случаях
сообщения блоггеров действительно выгодно отличаются от «традиционных» потоков
информации отсутствием ангажированности – правда, смотря о чем они сообщают:
«Блоггерское сообщество болеет теми же болезнями, что и любое другое сообщество.
То есть принцип «одна дура сказала, а другая повторила» - он и в блогах
проявляется весьма часто. Кто-нибудь ляпнет какую-то чушь из серии «а вот мой
брат свата сестры подруги шурина крестной видел» - остальные это все тиражируют.
Но когда речь идет о том, что люди видели сами - тут уже другое дело, тут блоги
могут выступать как мощный и неангажированный источник, что и было неоднократно
продемонстрировано».
Подводя итоги дискуссии, стоит отметить, что блоги
действительно не готовы заменить привычные СМИ и, более того, не стремятся этого
делать – по крайней мере, пока. У читателей появился новый «автономный» и
постоянно развивающийся источник информации, который, как и все старые, обладает
своими плюсами и минусами. Конечно, приведенные в статье примеры по-настоящему
стоящих информационных сообщений в блогах довольно ярко иллюстрируют ценность и
эффективность последних. Здесь же можно вспомнить и многочисленные репортажи с
«Маршей несогласных» и, если отбросить разговоры об оперативности получения
информации, обнаруженный блоггерами прайс-лист на
услуги Храма Христа Спасителя, и сообщения о бесчинствах местных властей,
которые слишком малозначительны для того, чтобы быть освещенными в федеральных
СМИ. В блогах достаточно «инсайдерской» информации – сейчас, например, в
депутатской, спортивной и шоубиз-среде очень модно создавать собственные
журналы. Но при этом не стоит забывать, что как оффлайновые СМИ подвержены
«давлению сверху» и перепродажам, так и блоги и сайты, слишком часто выдающие
неугодную для кого-то информацию, подвергаются, как минимум, флэшмобам, а сейчас
все чаще – взломам и DDoS-атакам. Как бесстыдно врут газеты и телевидение, так
же не всегда отличаются искренностью те или иные блоггеры. Эти параллели можно
продолжать еще долго, но ясно одно: у читателей всегда есть выбор, и с
появлением «блоговой журналистики» он стал еще шире.