Этот один из откликов на заметку «Web 2.0: В начале было дело». Странные мы наблюдаем вещи. Основные отзывы о Веб 2.0, звучащие из России (Украины и других родственных им стран), условно можно разбить на три группы:
• От теоретиков - нигилистов: «Знаем мы эти буржуйские штучки. Всё это лопнет скоро. Они уже сами это понимают» или наоборот: «Всё это мы уже давно проходили. Я об этом ещё в прошлом веке писал». Нигилистам уже отвечали в предыдущих заметках, например, здесь.
• От теоретиков - оптимистов, бегущих «впереди паровоза»: см. выделенную выше цитату оппонента. Оптимистам, по сути дела, ответили в «Enterprise 2.0».
• От практиков. Они, к счастью, высказываются делами, точнее, клонами. Кстати, многие из них ( клоны) довольно неплохие. News2.ru и BobrDobr более симпатичны, чем, соответственно, digg и del.icio.us. Хотя и есть некоторые замечания, но сейчас не об этом.
При таком раскладе отзывов о Веб 2.0 не удивительно, что очень высокий рейтинг и, как правило, восторженные комментарии в news2.ru получил перевод одной статьи (вернее, блоговской заметки), которая так и называется «10 определений Веб 2.0». И это вторая, основная причина, по которой я решился на данную заметку. Почитал я эту «отличная статью» (именно так переводчик охарактеризовал её). Мой вывод: в основных своих положениях статья неверна. Оценивали же её, по всей видимости, теоретики- нигилисты. Да, простят меня читатели, но для доказательства сказанного мне иногда придётся прибегнуть к автоссылкам. Основные мои заметки, на которые я здесь опираюсь (но уже без прямых ссылок не них), - это уже упомянутые «Web 2.0: В начале было дело» и «Web 2.0: пузыри, лихорадка...». Там же можно найти множество других ссылок, которые здесь я также опускаю.
Начнём с главного - НЕТ в рассматриваемой статье тех самых 10 определений Веб 2.0, которые мы здесь хотели бы увидеть. Большинство из приведённых в ней, так называемых, определений, есть ничто иное, как отдельные характеристики, используемые в многократных, но тщетных попытках определить неопределяемое. Никто ещё не смог указать хотя бы одну характеристику Веб 2.0, которая была бы одновременно (1) общей для всех сайтов, приписываемых к этому направлению, и (2) отсутствовала во всех без исключения сайтах первой интернетовской волны.
Используя политическую фразеологию, хочу также ещё раз подчеркнуть следующее. Веб 2.0 – это ничто иное, как обобщённое наименование ресурсов, используемых Интернетом с целью колонизации новых для него областей приложения. Старые приложения (веб-метрополия) никуда при этом, естественно, не девается, а только обогащаются, используя технологии захваченных «земель». Будет ли столица нового Интернета перенесена в эти земли? Сомневаюсь. Процесс экспансии Интернета ещё очень далёк до своего завершения.
А теперь пробежимся по каждому «определению» (привожу только заголовки из оригинала и в интерпретации переводчика, а также свои комментарии; с авторским текстом статьи или её переводом желающие легко ознакомятся сами):
1. The wisdom of crowds (Мудрость толпы). Так автор с пренебрежением говорит о сайтах коллективного накопления веб – ссылок с их ранжированием типа digg и del.icio.us. Ну что же, каждый имеет право на своё мнение. Но «мудрость толпы» автору тогда бы следовало распространить и на вики – приложения. А на чём основывается утверждение автора, что, говоря о мощности «сетевого эффекта», все имеют ввиду только сайты указанного типа, исключая при этом «клубные» ресурсы типа MySpace и FaceBook? Кстати, лично я ни в одном известном мне определении подобного исключения не заметил
2. Shared Web Applications (Веб приложения для совместного использованию). Здесь автор ведёт речь о «социализации» (social networking). Мне кажется, уже очень давно (конечно, с учётом молодости самого направления) общественное использование сайтов, не рассматривается как единственная и обязательная характеристика Веб 2.0. Поэтому спорить по этому пункту, вообще, не о чём.
3. Web as platform (Веб как платформа). Здесь автор, действительно, подметил, с моей точки зрения, самое тёмное место, существующее в большинстве «настоящих» определений. Любая, без исключения, веб-программа, по самой своей сути вынуждена использовать веб как платформу. Однако, вчитываясь в размышления O’Reilly и других «основоположников», начинаешь понимать, что они имели в виду. Это превращение традиционных программных приложений, ранее реализуемых под классическими «компьютерными» операционными платформами (Windows и т.п.) в веб- программы. Другими словами речь идёт о SaaS (ПО-как-Услуга)
4. User Participation (Участие пользователей). У Dion Hinchcliffe это называется двунаправленным сайтами. Такие сайты ориентированы на активного пользователя. Однако, как я уже говорил, к Веб 2.0 приложимо только уточнение «более». В частности, можно говорить о более активном пользователе. Делать же активность единственным критерием нового направления никто уже не собирается. Автор опять воюет с «ветряными мельницами».
5. Rich User Experience (Расширенный пользовательский интерфейс). Здесь автор ведёт речь об определённых технологиях(Ajax, например) и характерном для Веб 2.0 дизайне. Ни то, ни другое, в моём понимании, не являются неотъемлемыми составляющими ресурсов Веб 2.0 и только их. Хотя многие из этих ресурсов и тяготеют к тому, что принято называть технологиями Веб 2.0 и дизайном Веб 2.0.
6. Marketing Buzzword (Маркетинговое словечко). У переводчика опять звучит с пренебрежением . Если его отбросить, то я согласен, с теми, кто утверждает, что Веб 2.0 - это маркетинговый термин. Однако только при условии, высказанном в комментарии к определению 10.
7. Data is the next Intel Inside (Данные - это новая табличка Intel Inside). Согласен с автором - фраза очень корявая. Но в отличие от него, мне эта фраза к тому же и не нравится. Мне кажется, что те, кто её предложил, ничего нового к пониманию сути Веб 2.0 не привнесли.
8. Permanent Beta (Вечная Бета). Как и в любое новое направление, в Веб 2.0 ринулись стартапы. А «молодёжь» на то она и молодёжь, чтобы учиться на своих ошибках. Мудрость учиться на ошибках чужих, к сожалению, приходит с возрастом. Но при чём тут Веб 2.0? Не ясно с кем, собственно, автор полемизирует.
9. Using the web as it was meant to be used (Использование веб’а по назначению). Автор, безусловно, прав, когда утверждает, что «огромное количество сайтов, названных Веб 2.0, были названы так совершено неверно». Но вывод из этого он делает прямо противоположный моему. С моей точки зрения, «называть или не называть» зависит только от того, были известны или нет до начала эпохи Веб 2.0 основные показатели назначения соответствующих ресурсов.
10. Nothing (Ничего). Если это считать за определение , то с ним трудно не согласиться. Действительно, строгого научного определения Веб 2.0 не существует, и, как я уверен, существовать не может. Если же автор имел в виду Веб 2.0, как новое направление, то такое «ничего» уже неоднократно опровергалось в заметках моего блога.
В заключение, хочу предложить вашему вниманию проект небольшой классификационной схемы, связанной с рассматриваемой проблемой - см. Web_2_0_Definitions.xls ( 29k ) Number of downloads: 0
Начал я делать эту классификацию, работая над «фундаментальной» статьёй по Веб 2.0. Но поскольку работа затянулась, думаю, имеет смысл вынести некоторые свои предварительные(!) намётки на всеобщее обозрение. Может быть, они окажется полезными для «новобранцев» Веб 2.0. Старожилам же «нового» Интернета буду благодарен за любые дополнения (в особенности, в части Рунета) и замечания, а также предложения по усовершенствованию субъективных моментов, свойственных некоторым местам схемы. Заранее извиняюсь перед теоретиками, которые, конечно, всё это уже раньше видели.