Отказался глава Минфина также передать на региональный уровень государственные пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество юридических лиц (а физических лиц – на местный). Наконец, ведомство Кудрина воспротивилось отмене льготы госмонополиям по налогу на прибыль за счет региональной доли в налоге.
Заместитель министра финансов Антон Силуанов аргументировал позицию Минфина следующим образом: «в 2006 году доходы региональных бюджетов выросли почти на треть – деньги у них есть, и это неплохие деньги». По мнению Минфина, по итогам прошлого года количество субъектов с профицитным бюджетом увеличилось с 36-ти (в 2005 году) до 55-ти.
Столь «радостное» известие корреспондент KM.RU попросил прокомментировать члена Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления Александра Сарычева:
- На мой взгляд, чиновники Минфина изначально исходят из ложного посыла. Дело в том, что, кроме статистики доходов регионов, нужно посмотреть на статистику расходов. И тогда мы увидим, что расходные обязательства субъектов Федерации и муниципалитетов также существенно возросли. А давайте посмотрим, насколько выросли за последние годы цены на товары и самые разнообразные услуги. Если мы будем рассматривать доходную базу в отдельности от расходной, получается искаженная картина.
В ведомстве Кудрина, видимо, забывают, что в стране есть инфляция, и увеличение доходной базы компенсируется соответствующим возрастанием расходов. А если смотреть по линии ЖКХ (рост цен на энергоносители и т.д.), то можно понять, какое бремя сейчас лежит на субъектах Федерации по обеспечению своей социальной сферы.
Согласен, что в части доходов определенная тенденция на увеличение, действительно, имеет место. Однако не настолько уж она выдающаяся. И в любом регионе сейчас нет финансовой возможности увеличивать объем социального обеспечения и бороться с бедностью значительной части населения. Региональные власти сейчас, к сожалению, не могут выделять дополнительные средства на развитие социальной инфраструктуры, например, на строительство жилья. Или же предоставлять дополнительные услуги для пенсионеров. Таким образом, подход Минфина является в корне неверным.
Кстати говоря, на последнем «правительственном часе» в Госдуме докладчиком был вице-премьер Александр Жуков. И он заявил, что правительство осознает недостаточную обеспеченность регионов с точки зрения выполнения возложенных на них полномочий. Удивительно: наличие проблемы признано на уровне вице-премьера, а министр финансов ее отрицает. И когда депутаты спросили у Александра Жукова, будет ли это обстоятельство учитываться при принятии трехлетнего бюджетного плана, он ответил утвердительно. Вице-премьер тогда четко сказал, что «кабинет министров рассмотрит вариант увеличения доходной базы муниципальных образований».
Я также не совсем понимаю, откуда Минфин обнаружил в России 55 субъектов с профицитными бюджетами. В эту цифру очень трудно поверить. Особенно если учитывать широко известные данные о том, что в России только треть регионов являются самодостаточными в смысле бюджетной обеспеченности. Как член комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления однозначно могу сказать, что наполняемость бюджетов муниципальных образований недостаточна по сравнению с теми полномочиями, которые сейчас на муниципалитеты возложены. Никто из серьезных специалистов в этом не сомневается. Проблема заключается в том, что перед тем, как принять в июле трехлетний бюджетный план, Дума должна успеть рассмотреть и проголосовать за законы по изменению налоговых поступлений в бюджеты муниципальных образований. Если мы этого не сделаем, то тогда не стоит даже и говорить о корректировке бюджетов муниципальных образований.
Кроме того, мы должны законодательно обязать компании платить налоги в том регионе, в котором у них расположено производство, а не в тех субъектах Федерации, где они зарегистрированы. Не может быть такого, что нефтяная компания качает нефть, скажем, в Ханты-Мансийском автономном округе, а платит налоги в одной из двух столиц, где у нее располагается офис. Нужно создать мотивацию для регионов и муниципальных образований в том, чтоб на их территории нормально работало и развивалось реальное производство. В противном случае мы законсервируем нынешнее положение вещей, когда во многих регионах-реципиентах доминируют иждивенческие настроения. Давно известно, что сокращение налоговой базы региональных бюджетов и включение механизма перераспределения налоговых поступлений через федеральный центр может способствовать появлению подобного рода настроений. Когда регион не заинтересован в экономическом развитии, а рассчитывает исключительно на федеральную помощь в виде всевозможных субвенций и дотаций. Вот почему нам необходимо продолжать работать над оптимизацией системы межбюджетных отношений.
Факты:
По мнению первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов Александра Матвеева, «перераспределение расходных обязательств между федеральным, региональными и местными бюджетами не соответствует распределению доходных источников», что и создает «острую межбюджетную напряженность». Кроме того, расходы территорий зачастую рассчитываются по минимальным нормативам, а доходы - по максимальным. При этом не учитываются те льготы, которые предоставляют органы государственной власти субъектов, а также муниципальных образований населению. Не принимаются во внимание и повышение заработной платы работникам бюджетной сферы, а также увеличение объема социальных выплат на региональном уровне. Не говоря уже о значительных тратах в связи с необходимостью обеспечения реформы местного самоуправления. Зная об этих особенностях получения статистических данных Минфином, не трудно понять, каким образом и откуда Россия неожиданно получила 55 регионов с «профицитным» бюджетом.
KM.ru