В ноябре 2006 года американская некоммерческая организация Public Library of Science открыла научный журнал PLoS ONE, который нарушает традиционную схему академических изданий. Статьи здесь не будут проходить предварительное рецензирование и отбор экспертами, а будут сразу выставляться в Интернет, и затем уже "в открытую" оцениваться на сайте учеными-коллегами по цеху.
Классическая научная схема жесткого предварительного отбора, призванная отсеять мусор и подделки, в последнее время испытывает серьезную конкуренцию со стороны молодых интернет-изданий, где научная цензура не такая строгая или ее вообще нету. Естественно, процент глупостей в таких изданиях довольно высок, и до недавнего времени ученые не относились к ним серьезно.
Однако в 2002 году российский математик-отшельник Григорий Перельман взломал стереотипы, когда обошел систему рецензирования и "просто так" опубликовал фундаментальную научную работу на сайте Arxiv.org. Этим летом Перельману за доказательство теоремы Пуанкаре присудили Филдсовскую премию, которая считается "математической Нобелевкой". Правда, ученый отказался от нее, как и от нескольких других престижных премий. Но очередное упоминание Перельмана в таком почетном контексте снова заставило издателей задуматься над преимуществами более свободных публикаций.
"Если мы опубликуем кучу мусора, но среди этого мусора будет жемчужина, достойная Нобелевской премии - я буду счастлив", - говорит Крис Серридж, главный редактор нового журнала PLoS ONE. В этом журнале работы будут обсуждаться и рейтинговаться уже после публикации на сайте, причем комментарии и оценки не будут именять текст статьи, а просто будут архивироваться вместе со статьей.
Правда, в этой технологии "Web 2.0 от науки" есть одна хитрость: игра будет платной для авторов. На стадии бета-тестирования цена за публикацию одной работы в PLoS ONE уже составляет 750 долларов, затем будет вдвое больше.
Другой ранее открывшийся в этом году журнал Philica предлагает более свободный подход: публиковаться можно бесплатно, однако анонимные рецензенты получают более низкий статус в последующем рейтинговании. Журнал пока тоже находится в стадии бета-тестирования, но там уже опубликовано 35 работ.
При этом со-основатель Philica, профессор психологии из University of Bath Ян Уолкер, выдвигает интересный аргумент: по его словам, именно открытое обсуждение научных работ должно хорошо отфильтровывать мусор и удерживать авторов от публикации всякой ерунды. "Представьте, что кто-то публикует полный бред - он сразу получит множество рецензий, сообщающих, насколько это ужасно!", говорит Уолкер.
Экспериментировать с открытым рецензированием стали и престижные академические журналы. Этим летом британский Nature предложил авторам, приславшим работы в журнал, возможность выставить эти же работы на открытое обсуждение. Редакторы журнала оценивают результаты и внутреннего "экспертного", и открытого "народного" рецензирования, а затем уже решают, опубликовать ли работу в бумажном издании.
Напомним, однако, что ученый Григорий Перельман, сам того не зная, продемострировал не только плюсы открытой Web 2.0-идеологии, но и ее минусы. В августе по "Первому каналу" прошел репортаж о его отказе от Филдсовской премии, при этом было замечено, что Перельмана переодели в кадре. После этого в "Живом журнале" возник флеш-моб в стиле "фотожабы": из великого российского ученого сделали и космонавта, и культуриста, и даже Фиделя Кастро. Естественно, о теореме Пуанкаре никто там не вспоминал.